TL;DR:
如果按题设，把「促进电影和游戏行业的发展」定义为「鼓励电影和游戏产业的融合，以在交互式电影（Full Motion Video）上发掘一条探索的新路径」的话，交互式电影不会广泛地促进电影和游戏行业的发展。因为它的故事结构和呈现方式是一种永远无法平衡的妥协产物，所以这些内容特性决定了它缺乏叙事上的突破点和可能性。
这个问题也不仅限于交互式电影，它广泛存在在所有的「线性多分支故事 (Story Branching)」之中。
100% 的故事，0% 的叙事
任何一个了解过传播理论的人都会听过麦克卢汉那句著名的论断：「媒介即讯息 (The medium is the message)」。在信息爆炸，媒介层出不穷的当下，任何一个人无需接受训练就可以很粗浅地理解这句话：出现在新闻联播里的句子和出现在抖音主播里的句子的「意味」和「能量」是完全不同的。对于这个现象，立场不同的人思考方式是不同的。知识分子往往会让大家警惕信息茧，要能够回归离线状态，要经常进行「科技脱毒」。另外一端则努力去制造信息茧，去把创作产业化，作品商品化。但无论是哪端，他们的实践思想是「传播即操纵 (The communication is the manipulation)」。所谓好的叙事，其实也就是比较成功的操纵。对于戏剧、电影和游戏来说，导演 (Director) 这个核心人物的存在就使这一点显而易见；但实际上，所有的媒介都是如此，文学、音乐、建筑、无一例外。
传统的电影是线性的视听艺术。在一定的时间之内，观众会接收到精心设计好的声、光刺激，荧幕上所呈现的所有轮廓、光影、色彩都依时序登场，任何一个五感正常的观众所观测到的信息是完全一致的，无论观测多少次，信息也都是完全一致的。电影院的设计本身也十分强调这一点，它是少有的规矩严密、仪式感强的公共场所，在设计上，观众就被引导认真观影。也就是说，导演几乎是可以确保自己想要表达的内容和表现手法是全量展示的。这是很奢侈的一件事，因为观测到完整的信息是达成操纵——也就是完成被设计的叙事的大前提。很多开始觉得自己喜欢看电影的人都会去看戛纳柏林威尼斯，然后一看，哟，《刺客聂隐娘》(The Assassin)，华语的，下载下来，然后中途一半时间刷手机另一半时间昏昏欲睡，什么信息都没观测到，那么自然离被设计的叙事很远，这就是一种叙事失调。
早期很多游戏的思路都沿袭了电影。由于玩家行为的不可控，信息传递这件事也就十分不可控，因此，早期没有什么游戏导演敢于在 gameplay 的部分中挑战「表达」，基本就是给予感官情感刺激就大功告成了。有两种天生比较容易带故事的游戏类型试图去突破这一点——RPG 和 AVG，但最终他们发现，合理的方式还是要回到电影，使用脚本动画或是干脆播片。但本质上，由于除了脚本动画或播片之外，不少这样的游戏的 gameplay 部分是单调的机械操作，因此这样的叙事属于由交互引导的传统叙事 (Interactive Narration)。这其中的代表作品就有中国玩家非常熟悉的《仙剑奇侠传》初代——无论玩家在 gameplay 的部分有怎样的千差万别，玩家所观测到的的故事始终都是一致的。
上述的叙事模式，显而易见，都是在严格控制之下的，我给你 100% 的故事，再控制你的行为，希望能达到 100% 的叙事。当然了，这很难。就算控制的了行为，也控制不了受众的思维方式、文化背景和政治立场。近年来有太多的电影都充满了争议，这里就不添加无谓的例子了。而既然这些东西控制不了，那么，叙事就无法达到 100%。
交互作品的制作人认为，这样的问题是因为制作者忽视了叙事中受众的作用。叙事并不在受众观测的时候结束，叙事在受众理解，甚至是二度传播的时候才算告一段落。因此，叙事的过程中，受众应当有自主选择权，也就是要让交互在叙事方面产生广泛的效用。这样的思路带来了交互性叙事 (Interactive Narrative)。
什么是交互性叙事呢？简单的说，交互性叙事的基石就是一张树状的故事结构，由于每个节点上的选择不同，从而导致了不同的结果。比较成熟的方案就是 @护士衫下 前几天讲过的选择-后果系统(Choice-and-Consequence System)，应用这个系统的交互性叙事应当具有三大特性：
- 玩家需要做出选择，选择需要带来不同的结果。
- 选择要有长远的故事上的影响，而不仅仅是下一条对话不同，或者仅在 gameplay 的部分上作出调整（比如加一点攻击，给 200 元钱）
- 选择与结果之间应有合理的因果联系，什么是合理的依作品而定（一个狂气的游戏有匪夷所思的因果也正常）。
其中的早期代表除了以对话树系统名噪一时的 CRPG 和内容庞大，引领媒介革命的 AVG 之外，就有 FMV。美国的游戏评级系统 ESRB 的建立就是由于政客对一款名为 Night Trap 的 FMV 的曲解引发的。这也是为什么笔者一直强调评级系统的建立有且只有一种方式，就是厂商联盟用来规避责任，维护表达权，而绝非是进行主动的阉割。扯远了。
我们观察这样的叙事结构，很容易发现，每一次玩家的游玩虽然确实独特，但并不完整。假如说游戏一共有三处完全独立的选择，每一处都会产生三种完全不同的结果，那么一共就会产生九种不同的故事，而玩家在单次游玩中只会体验到其中一种。那么，如何处理这九种故事之间的关系就变得很微妙。
随手抽一个最基本的故事模型出来，九个部分：开场、背景、人物导入、事件发生、矛盾冲突、转折点、人物转变、高潮、结局。其中每个点都可以在选择上做文章， @护士衫下 也举了不少例子，比如你用开场和人物导入玩花样你就会做出来每个职业一个序章的 《龙腾世纪：起源》(DAO)，而你在重大转折点和人物的转变上玩花样你就会做出两个版本第二、三章的《巫师 2》(The Witcher 2: Assassins of Kings）。当然了，更多的时候，这些选择往往浮于表面，比如 Telltale 的游戏中对两个角色的命运抉择只是这两个角色的死法交换一下。
这种做法看起来很巧妙，因为玩家的游戏流程是线性的，所以无论玩家怎样游戏，都会流向设定好的结果，似乎不会出现叙事上的问题。
但实际上，事情不是这样的。戏剧创作有一个被谈烂了的原则，叫做「契科夫的枪」，大概就是说，「如果第一章讲墙上挂着一把猎枪，那么第二章或者第三章，这把枪就得发射。如果这把枪不发射，它就不应该挂在那里」。这个说法当然不是真的对服化道的要求，它实质上讲的是「去除故事中的冗余信息」。而在交互性叙事的故事中，这一点就很难做到——故事总要有铺垫，不可能总依靠机械降神 (Deus Ex Machina)解决问题。而一个选择之后的结果的铺垫如果设置在了这个选择之前，而玩家又没有选择这个结果，那么玩家就会感受到明显的冗余信息——如果这个铺垫还不小，那玩家甚至会觉得这部分烂尾了。但铺垫又不可能永远设置在选择这个结果之后，否则会造成非常严重的节奏问题——进行了一个选择之后往往需要来一段超展开，这样的设计实在是算不得好。
这就是件很麻烦的事。我设计了一个 100% 的故事，但玩家只能玩到其中的 30%，而且因为只玩到了 30%，玩家会对我的故事产生误解，会以为我的设计水平不行，会导致叙事只有 30%，这别说对不起玩家了，这也对不起创作者，所以，怎么办呢？
「聪明的」厂商想了这么一个办法，把故事结构直接告诉玩家，你们没有买亏，实际上游戏内容量很大，请多次通关来发掘到完整的故事。
然而，这件事就是一场噩梦。
最大的问题是，这等于直接告诉玩家，你不能只做选择，你要遍历。这直接使得玩家的选择失去了意义，而且还要强迫玩家做出不想做的选择。
其次则是故事衔接的问题。故事是线性的，不是并联的，一个选择的不同结果之间是不应该产生关联的。然而，当玩家遍历了结果之后，这些结果就产生了联系——一款 Galgame 的男主角在一周目推完一位女主之后二周目推了另外一位女主，对于男主角本身来说他当然是一位负责任的男生，但对于操作这个男主角的玩家来说，这算不算劈腿呢？——《你与她和她的恋情》（「君と彼女と彼女の恋」）就靠这一个点做了一个 metagame。
那么，这种联系算什么联系呢？主要做法有两种，第一种是平行世界，很多老派 AVG，以及去年的《黑镜·潘达斯奈基》(Black Mirror: Bandersnatch) 就是这么干的，当男主角对一些奇怪的现象产生困惑的时候，玩家可以展示出这些现象背后可能的各种可能性，而且这些可能性之间没什么关联。第二种是蝴蝶效应，大部分的交互式电影都是这么干的，玩家控制人物做出选择，这个选择影响到了后面发生的事情。但无论是哪种做法，玩家在遍历结局的时候都会从观众变为木偶戏的演出者，只不过是替换背景板还是给木偶换个动作，区别只有这点而已。而这种角色的转变大家都很熟悉，「跳戏」。
这样的结果就使得，当玩家真的观测到 100% 的故事的时候，叙事已经无限接近于零了，因为玩家的感受是完全游离在故事结构之外的。这当然不是什么好事，但这就是线性多分支故事不可回避的必然。
如何解决这个问题呢？
两种方案，第一种，把分支收拢，先后编排，线性呈现。是的，这就回到了传统电影的老路上，这样做的典型就是《劳拉快跑》(Run Lola Run)嘛。
第二种，也就是更深一步的去加强 C&C，甚至转变为行为-后果系统（Action-and-Consequence System）。
前文所说，为什么线性多分支故事出问题了？因为会存在薛定谔的信息——直到玩家做出选择之前，没人知道一个信息是冗余还是不冗余的。那么，只要我们把所有的信息全都变成需要选择的，之后判定这些选择的综合是否满足进入某个结果的条件，不就 ok 了吗？
是的，只要把故事——也就是脚本（Script）本身神经元化，那么故事确实也就 ok 了。这种「把故事细细剁成臊子」的方式，就是 C&C 的现代思路，如果「剁成肉酱」，就是 A&C 的思路。但是，这种思路对于所有的交互式电影都过于奢侈，先不说要录多少条视频，单说对于运镜和剪辑的要求也是非常之高，而且玩家的游戏体验也会很糟糕——FMV 难道也要要求 apm 吗？而且，神经元化之后的故事是彻底不可控的，这对于电影创作者来说可以说失去了创作的意义。
当然，这个问题不需要去解决，大家已经无视了这个问题制作了相当多的线性多分支故事了。只不过，这就要求创作者和受众双方都抱着一种「只要我接受了这样的设定……」的心态，而这个心态，就赶走了很多人。而赶走很多人……
来源：知乎 www.zhihu.com
作者：Wakune
【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载
此问题还有 23 个回答，查看全部。
延伸阅读：
重新解构游戏行业：像拍电影那样做游戏可以么？