糖对健康的危害越来越深入人心，政府是否该采取行动来进行调节？

2018年4月6日，英国开始对含糖饮料额外征税——含糖量8%以上的饮料，每升加税24便士；含糖量在5%到8%之间，则每升加收18便士；果汁和乳饮料因为含有其他营养成分而被“赦免”。各种经典碳酸饮料的含糖量都在10%左右，而各种“低糖饮料”，含糖量也在5%以上。这意味着，含糖饮料基本上都在收税之列。比如可乐，标准听装的价格从70便士增加到78便士。

这种被称为“糖税”的税种早在2016年就宣布了，两年的时间是给饮料公司开发新配方来降低糖含量的。不过，加税并不能阻止含糖饮料的爱好者们，糖饮料依然会有巨大的销量。英国政府估计，每年的“糖税”将获得5亿2千万英镑的收入，计划用于小学教育。

这几年对糖税的争论一直很激烈。营养学界和医学界的主流声音是支持，毕竟糖对健康的危害已经成为共识，各国的膳食指南也都把“减糖”作为重要原则。世界卫生组织也制定了一个推荐标准：成年人每天摄入的添加糖不超过50克，最好控制到25克以下来获得额外的健康好处。

即便是很喜欢甜食的消费者，对于糖的危害和“减糖”原则一般也没有异议。争论的核心在于：“糖税”是否真的能帮助人们少吃糖？征收“糖税”是否侵犯了喜爱甜食的消费者的权利？

对饮料通过征税提高价格，是否会促使人们不喝或者少喝它？对于个人，决策跟经济情况和对该饮料的偏好程度密切相关。而对于政策的制定者，则是考虑对全社会的影响——只要能使一部分人少吃糖，也就算是成功的。

这个问题已经有了一些数据。美国的费城从2017年1月起征收糖税，幅度相当于每听饮料18美分。2017年有一篇论文考察了这一政策对饮料消费的影响。研究者通过随机抽取电话号码进行访问的方式进行，在费城地区和附近未加税的城市分别获得了899位和878位受访者的反馈。对比显示：加税后的两个月中，常规苏打饮料的消费下降了50%，能量饮料消费下降了64%，而瓶装水的消费上升了58%。

这组数据显示加税对降低糖消费效果很明显。不过，这有可能是刚刚加税时的“短期效应”，人们习惯了糖饮料的价格更高之后，也有可能恢复到之前的习惯。不同地区的人对“糖税”的反应也并不相同，比如墨西哥从2014年开始对糖饮料增加10%的税，此后一年中糖饮料的消耗量下降是12%。

其实“糖税”影响的并不仅仅是价格，它也有助于“糖饮料有害健康”的理念的传播。对于“不健康的生活方式”，监管部门可以采取不同的方式去表达“不支持”。比如强制标注反式脂肪含量，就促进了食品行业去寻求替代氢化植物油的方案。在食品行业对氢化植物油的依赖大大减轻之后，美国FDA进一步收回了它的“普通食品原料”资格，要求“先审批，后使用”，实质上禁止了它的使用。不过糖毕竟是常规的营养成分，现代人只是吃得过多而已，不可能采取对付反式脂肪的方式。目前，美国的措施是强制标注“添加糖”含量，跟当初强制标注反式脂肪一样，希望以此来促使食品行业改善配方。“标注添加糖”为食品公司带来了一定压力，但它跟反式脂肪毕竟不同，消费者对它没有那么敏感。所以美国也一直在讨论采取进一步的措施，比如有的地方不许含糖饮料进校园，而有的地方则加征糖税。

食品是竞争激烈、“薄利多销”的行业，消费趋势的些许变化也会促使企业采取行动。糖税的征收，主要影响会是更多的企业开发“低糖”“无糖”的新配方。比如有报道称，匈牙利的糖税征收之后，食品中的糖用量降低了40%。

总体而言，“糖税”的征收在全社会的层面上是有利的。它会降低一部分消费，也会促进食品行业改善配方。不过对于那些“即便加税，也依然要喝”的消费者，也确实有些不公平。比如英国的做法，相当于强迫这部分消费者出钱去补贴小学教育。不过也有人认为，既然多吃糖危害健康，也就意味着会占用更多的社会医疗资源，所以糖税就跟烟酒税一样，是让“可能占用更多社会医疗资源”的群体多交一些税，这对于其他保持健康生活方式的人群才公平——这个话题的争论，也就超出了健康领域，而是社会资源的调节问题了。

本文来自云无心的微信个人公众号，系今日头条签约稿件，未经授权不得转载