本文经授权转载自作者本人公众号“卢平的神奇生物”。如需转载，请联系原账号。

凌晨从光怪陆离的梦境中惊醒，发现国内学者宣布基因编辑婴儿诞生的新闻刷了屏。作为一只生物汪、科普汪，我票圈的大部分反应都是震惊和反对的，也看到了诸如“魔鬼”这样的字眼出现在评论中。下面说几句自己的想法。

这事对不对？肯定是不对的。

在科学研究、尤其是涉及生物活体的科研当中，伦理审查是很重要的一步。一个研究在立项的时候要提交报告经过“学术伦理审查委员会”（IRB, institutional review board）的审核，确定这个研究不违背伦理道德和法律。在美国，这个IRB常常是非常严格的，严格到你的实验如果可以用10只小鼠完成而你计划用20只，都会要质疑一下。业内人士心里应该都明白，贺教授这个研究，在欧美国家是绝无可能通过IRB审核的——这个研究是不符合科研和医学伦理的，是不对的。

但是这个世界上就是每天都有很多不对的事情发生啊。事实和对错判断的混淆，是很多问题和争论的根源。

能不能阻止？现状来看，是没有成功阻止的，恐怕也很难阻止。

这件事让我想到了我的一次助教经历。当时我在批学生作业，有一道题里，教授提到人类基因组计划和基因组时代可能带来的负面影响，让学生发表一下看法。大部分同学都提到了个人基因组信息的隐私问题，提出应该加强监管，避免基因组隐私泄露。但是有一个回答说了不同的意思，大意是说，如同个人的照片等等其他信息一样，隐私的泄露是个事实，基因组信息也是如此。与其禁止，不如促进研究，尽早利用这些信息攻克疾病，让基因组层面的“不平等”从根源上消失。当时只有研究生二年级的我看到这个答案也十分震惊。在扣分之前，我去请教了同为助教的师兄和出题的教授。教授说，只要说出自己的道理，任何讨论都是合理的。这就是我的助教第一课。

时至今日，我个人仍不会完全同意这个答案，也不会支持草率开展基因编辑的人体实验。但是有一点可能是个“我们承认与否都没差”的事实：给定现在的技术水平和环境，类似的尝试可能很难阻止了。在看到这个新闻后的几分钟内，我自己并没有震惊或者其它负面情绪，反省了一下，可能是因为觉得没必要对一个既成事实（假定贺教授没有说假话忽悠大家）懊悔恐惧，不如好好想想如何应对——在情绪之外，无论作为普通群众还是业内人士，每个人都有可以去思考的事和该做的准备，比如说今后如何看待基因编辑技术，以及如何看待可能已经喜获新生的宝宝。

对于技术本身，正如我们的那位学生所说，如果一件事情已经是既成事实，那么应该努力消除其负面影响。基因编辑的副作用仍然未研究清楚，这也是这次贸然对人类使用在学界引发的主要担忧。然而如果就此对CRISPR技术本身持负面态度，或者对正规使用和研究CRISPR技术的研究者产生敌意，同样是肯定不合适的。如果说目前技术的草率上马带来了不如人意的副作用，那么只有对体系进一步研究才能在未来改善技术，杜绝更多问题，包括理解和补救已经产生的副作用。

再多说一句，CRISPR技术门槛不高，很多实验室都在用，在小鼠之类的模式生物上应用广泛。拿来在人类身上试验成功，也不算什么重大的“技术突破”，争这个第一，只能说是无视伦理道德的抖机灵，并没有给任何人争光。

对于孩子，关于“两个编辑过的孩子以后生育会污染人类基因”的观点，也没什么根据。这次编辑的基因组靶点是CCR5基因，引入的32个碱基对缺失突变是人类基因库中已有的变异——这个自然起源于北欧的遗传变异，已经存在于10%的欧洲人群当中。至于编辑可能产生的脱靶效应（基因组中并非靶点的位置被随机编辑），我们确实不知道脱靶导致的其他变异的效果。但是我们知道的是，从概率上说，每个自然出生的孩子的基因组中都会带有好几个新产生的随机突变；加上父母遗传的变异在内，一个人体内带有几百个有害突变是很正常的事——这些突变的效果，在受精卵产生之前同样也没人知道。演化从来都不是完美的，我们人类的基因，实在是不需要什么编辑技术去“污染”。令人担忧的只是编辑技术对这两个孩子自身健康的损害；如果他们能健康成长，那么他们就是跟任何人一样的正常人类。

总结一下的话，CRISPR技术进行人体实验存在诸多风险，科研伦理上无论如何是说不过去的，应该就事论事，严格调查任何违背学术伦理和规范的行为，加强必要的监管；同时，这个技术是目前在生物医学领域应用广泛、贡献巨大的研究手段，只有继续开展合乎规范伦理的研究，才能为人类创造更大价值；另外，接受编辑的孩子承受了不该有的风险，祝愿她们健康成长，享受所有人都有权利享有的、幸福的一生。

希望技术和孩子，都不必面对不该面对的敌意，也不必受到不该受到的利用。

希望我只是杞人忧天吧？