谢邀，答案是：看情况。

先别急着把我轰出去，因为这个问题的回答在联邦和各州法律中的确有所不同。

先说联邦层面：按照第七修正案，争议额度在 20 美元以上的案件中，诉讼双方有权获得陪审团的审判。

然而，陪审团是很昂贵的，在实践中诉讼双方为了提高争议解决的效力，可能会约定由法官独自作出裁判。联邦民事诉讼程序规则（Federal Rule of Civil Procedure）第 39 条为这一做法提供了依据：

诉讼双方如达成共识，放弃陪审团审判并将这一共识纳入法庭记录，那么也可以由法官裁判，也就是“bench trial”。

那么，如果双方在发生争议之前就试图「下下手为强」，通过合同的形式来放弃使用陪审团，这一约定是否同样有效呢？

第十一巡回法院在 Bakrac, Inc. v. Villager Franchise Sys., 164 F. App’x 820 (11th Cir. 2006) 一案中做出了回应。 本案中，法院将合同撰写的方式和当事双方理解合同的能力纳入考量范围：放弃陪审团的条款用大号字体和通俗易懂的语言写成，且双方都是具有一定行业经验的专业人士，有能力理解合同条款。因此，合同中的约定有效。

反过来说，如果合同本身撰写方式不够清晰易懂，甚至存在强迫、欺诈等行为，也有可能被认为无效。

–

而在各州层面，类似的约定在州法中可能是无效的。

第九巡回法院在Cnty. of Orange v. United States Dist. Court, 784 F.3d 520 (9th Cir. 2015) 一案中就强调了：各州立法者可以处于保护本周陪审团权力的目的，作出和联邦程序法不同的规定。这就涉及到一些立法过程中的价值追求问题：

1 联邦主义 （Federalism）：平衡联邦和各州的权力，联邦立法不得过度侵蚀各州自主权；

2 人民对司法进程的参与：保障公民可通过成为陪审员而参与公共事务；

3 促进商业：提高商事案件的争议解决效率；

4 私意自治：尊重平等私人主体之间签订契约的权利。

可以看到，这些价值诉求之间可能是彼此矛盾的。为了便利商业活动，尊重商业合同，就有可能暂时让人民靠边站站。

不同州面对这样的矛盾做出的取舍可能不同，例如，加利福尼亚州就有判例对约定放弃陪审团审理的合同作出禁止。（参考阅读：Enforcing a Jury Trial Waiver in California: An Impossible Task? | Minding Your Business ）而对大公司比较宽容的明尼苏达州，则更加鼓励商业活动中自由达成契约。至于特拉华州，用膝盖想都知道他们的法律怎样规定了。。。

来源：知乎 www.zhihu.com

作者：王瑞恩

【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载