有趣的问题。

但这种情况是客观存在的，因为讨论到灭绝动物的分类，分子生物学是解决不了大部分的问题的。

不是说分子生物学方法不行，而是“生物分子”这些东西不行。

简单来说，生物大分子结构复杂，构造精妙，可以蕴含大量的信息。但漂亮的东西都是易碎的，相对于漫长的地质历史时期，生物大分子保存的年限实在是过于有限。

而从地质历史的角度讲，绝大多数的物种，都在这个年限之前已经灭绝了。也就是说，这些物种不能使用分子生物学相关方法研究的原因，不是说方法不好用，而是方法出现的太晚了。

给非鸟恐龙测序，跑树研究准确的分类这个工作当然是可以做的。但是这个事情可能只能恐龙自己做。方法有二。一是可以派几个人类科学家带着技术回到六千六百万年前。二是可以假设在恐龙灭绝前这个技术已经出现了，然后尝试寻找恐龙生物学家发表在它们学术刊物上的论文，如果有的话。

实际上，对恐龙很多方面的研究，涉及到一个叫做“括号法”的研究概念。我们知道，恐龙的某一支后代是鸟类，鳄类与恐龙和翼龙类的共同祖先可能是姐妹群关系（简单来说，鳄鱼是恐龙比较原始的亲戚）。用这两个活到现在的动物去做括号，括号里面的空间，应该就可以指示大部分恐龙。这类思路指导了很多工作，比如估计恐龙的生长速率，代谢速率，寿命等等。但是这种思路存在的问题是，这个括号实在是太宽阔了。鸟类和鳄鱼之间有太多差别，从分子生物学层面到生理学，形态学和行为学层面，就是我们承认恐龙在这个框框里（这实际上都是不一定的），它们也可以有极大地变化范围。举个简单例子，鳄鱼长鳞片，鸟类再则是非常发育的羽毛，就看这两个括号，你怎么确定恐龙长没长羽毛呢？涉及到基因层面，也是类似的道理（情况当然复杂多了）。

那么，现今对恐龙的分类方法，是一个什么情况呢？（下文不好理解，欢迎大家留言讨论）

自系统发育学说（分支系统学）在上世纪六十年代被提出以来，恐龙的相关研究是一直走在系统发育学的前沿的。当然，受限于没有分子数据，主要是形态学的数据。近些年来，也有人尝试用骨组织学数据、恐龙蛋和行为的数据来做，但是没有得到广泛承认。

诚然，基于形态的系统发育学数据矩阵是远小于分子矩阵的。但必须需要承认的是，恐龙系统发育研究的相关矩阵已经是古生物中相对最大的了。比如，时下比较广为接受的兽脚类的形态矩阵大约有一千个特征，最高的可能接近两千个，涉及的分类单元有两三百左右。

这听起来很小，尤其是相对于分子系统发育的海量数据来说。但实际上，这些矩阵已经接近目前科研手段的极限了。因为与基因测序不同，形态数据不存在一个“一根头发放到机器里就等着”的这种方法。形态矩阵一千个特征，每一个特价就像一道专业选择题，需要有恰当专业背景的人，对着每一个分类单元的标本，回答一下这个问题。问题的答案不是简单的“ATGC”，可能涉及到各个层面的对化石的理解，具有这样的能力的研究人员，本身就需要长时间的训练。完成一个分类单元的特征编码之后，移步到其他分类单元，更严重的问题出现了，其他标本不在你（博物馆，研究所，省份，国家）这。怎么办？飞过去看标本。我们知道恐龙化石标本是很珍贵的，博物馆不会给你寄过来，那只能麻烦你过去。这样已经很庆幸了，如果遇到标本不想让你看，或者需要等待，根本别无二法。所以说，完成这一千个特征，二百个分类单元的“小矩阵”，需要多少工作量，就可想而知了。也许，未来化石标本的形态数据云端共享会缓解这些问题，但目前来看，这还是“设想”，因为这个事情美国可以做，英国可以做，中国可以做。但是南美、蒙古和非洲那么多标本，人家没有这个技术，也根本不想做这种事情。

分子生物学研究一个便利就是，我只要实验室开了，哪里都可以养小耗子，大家的耗子都一样，只有研究方法的差别。但是恐龙研究不一样，一个地方出一种恐龙，和其他地方不一样，我不让你看，你就是搞不下去，一点办法没有。

吐槽归吐槽，恐龙的系统发育学分类结果这些年已经很不错了，最起码在基于形态数据上，已经算方法比较新，数据比较多的了，尤其是恐龙研究在欧美盛行百余年，社会基础极好，新方法都喜欢投进去用，这点是不用担心的。

举个例子，做个比较，也许大家就看开了。

可能是第二著名的古生物类群，三叶虫。这类动物在二叠纪末期就全部灭绝了，没有活到现在的后代，明确的祖先和姐妹群也不好确定，“括号”都不知道怎么打。

恐龙已经算不错了。当然，是不能跟人类本身相比的。

来源：知乎 www.zhihu.com

作者：好大一盆绿萝

【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载

此问题还有 3 个回答，查看全部。