“人工甜味剂”从诞生的那一天起就充满了争议。近年来，随着肠道菌研究的火热，有多项动物实验显示甜味剂可能破坏肠道菌群。最近欧洲糖尿病协会（EASD）年会报告的一项研究，则在人体中显示了这种影响。基于这项研究，有媒体称人工甜味剂“连续两周就能毁了你”。

这项研究真的足以“证实”所说的结论吗？上文所说的“研究人员在会上总结，仅仅食用2周人工甜味剂，就足以破坏健康人的肠道菌群，导致体内葡萄糖调节能力恶化”，是事实吗？

那项研究说了啥？

这是一项小规模的人体实验，由澳大利亚学者Richard Young报告。研究中有40名志愿者开始试验，最后有17名（也有报道称14名）三氯蔗糖加安赛蜜的胶囊，16名（也有报道称15名）吃安慰剂的志愿者完成了试验。三氯蔗糖和安赛蜜是常见的人工甜味剂，所吃的量相当于1.2升（有报道称相当于1.5升）无糖饮料。连续两周之后，检测实验者粪便中的菌群组成。结果发现，吃甜味剂的实验者粪便中“有益菌”下降、“有害菌”上升，其中有一种细菌的下降与GLP-1的分泌有关，这是一种与维持血糖水平有关的激素。此外，研究中也观察到与蔗糖和葡萄糖等糖代谢有关的菌群基因发生变化。

在去年的年会上，Young就报道过相关研究：跟安慰剂相比，人工甜味剂会使健康人的血糖水平上升24%，GLP-1的水平下降34%。

总结出标题结论的“研究人员”是谁？

媒体文章中用了“证实”“研究人员总结”等说法，会让读者以为这是大会认可的结论。然而，事实完全不是如此。

学术会议会分成各个小组，会有两位主持该小组报告和讨论的主持人，称为“co-chair”，通常都是该领域的著名学者。对于这项研究，小组主持人荷兰教授Ellen Blaak的评价是“有趣”(interesting)。在英文语境中，“有趣”其实是不认可对方但尊重对方，也不想反驳对方的表达方式。她还指出，这项研究中的“安慰剂”非常重要，比如说，如果用糖来作为安慰剂，结论就会不同。

Blaak并不是唯一一位对这项研究的结论持“围观”而不是“认可”态度的学者。科学媒体中心（SMC）做了一篇采访，报道了该领域的4位资深学者对这项研究的看法。

这篇报道很长，总体而言4位学者的态度如下：

• 这项所显示的“人工甜味剂影响肠道菌群”与其他的动物研究一致；
• 这项研究只是一个会议摘要，还没有正式发表，所以无法进行更深入的分析；
• 这些研究证据，不足以确立人工甜味剂和和糖尿病风险之间的因果关系。

关于甜味剂与肠道菌的研究，还太过初步

被批准上市的甜味剂都经过了广泛的安全性评估，在长期的使用中没有对健康产生可见影响。不过，此前的评估流程不包含对肠道菌群的影响。从目前的动物研究来看，实验所用的甜味剂对肠道菌群会产生一定影响。对肠道菌群的这种影响对于健康意味着什么，还有很多问题需要搞清楚，比如：

第一、 这种影响只是实验所用的特定甜味剂存在，还是所有的甜味剂都存在？

第二、 任何不被消化的食物成分对于肠道菌群都可能产生影响，而甜味剂的这种影响是否导致对人体健康的影响？

第三、 动物试验和发表的人体实验中，甜味剂的用量都很大，这种影响和量的关系是什么？

第四、 甜味剂的作用是代替糖。在考虑它们如何影响健康的时候，只跟水对比并不充分，要是跟相同甜度的糖相比，对健康的影响如何？

第五、 ……

甜味剂还能不能吃？

科学研究只能给我们提供信息。在科学信息不足以做出“绝对判断”之前，做什么样的选择，就需要公众自己去权衡。

比如甜味剂，基于目前的研究，它可能不像以前认为的那样“只提供甜味，而对身体没有任何影响”。如果能够接受“不甜”，那么在“吃甜味剂”和“不吃甜味剂”之间就很好选择——“不吃”，显然是最“保险”的选择。但是，如果离不开甜味，那么选项就只有“甜味剂”和“糖”。甜味剂可能没有以前想象的好，而糖对健康的危害，则是明确充分的了。在“不清楚危害有多大”的甜味剂和“危害很明确”的糖之间，就需要人们自己抉择了——任何人的建议，都只能供你参考。

英国格拉斯哥大学（University of Glasgow）的Naveed Sattar教授，就明确表明不会停止喝甜味剂饮料，而且也会推荐他的病人喝。

本文来自云无心的微信个人公众号，系今日头条签约稿件，媒体转载须经授权