我的盐值变低了……就是不公平吗？就是我不够好吗？

最近学堂君发现，很多知友在讨论“盐值”。有知友觉得自己在社区做出的贡献很大，但盐值并没有很高，于是感到失落，觉得规则不合理。

学堂君也跑去查看了一下自己的盐值，发现自己有一项非常“瘸腿”，导致整体分数并不理想。学堂君最初有点义愤填膺，简直想偷偷给吐槽规则的人点赞；但紧接着，学堂君就想到了每年评选奖学金的时候，学堂君的同学们都会讨论：现行的规则是不是公平？

这样的讨论每年都会进行，做学生干部的同学觉得社会工作分占比太小，有科研基金项目的同学觉得科研的占比可以再高点，做了许多创业实习的同学提议要不要把实习也纳入评选标准……讨论来讨论去，总有人觉得不公平。

为什么呢？

他凭什么分数和我一样？——公平感知的来源

人们对外界的事物会有自己的主观感知，并基于这样的感知做出判断，这就是公平感知，它不 care 客观上是否公正，而是更强调人们自己的感受。同样，对于盐值的规则， @知一声 @知乎小管家或许希望强调客观规则上的公正性，但人们感知到的公平，可不是小管家能掌控的。

有关公平感受的来源，有三种经典理论：分配公平理论、程序公平理论和互动公平理论。

我写的回答多，就想要高一点的盐值：分配公平

我们上学时，可能都曾经在小组作业里遇到不靠谱的队友，他们明明什么都没做，却和我们拿了一样的分数；我们工作了，可能还会遇到一起做项目的同事，天天迟到早退摸鱼，但因为没被领导发现，最后我们拿的奖金也是一样的。

学堂君简直想要嘶吼：这不公平啊！

这种有关分配结果的判断及心理感受的研究是分配公平（Distributive Justice）理论的基础。分配公平感知有两个判断标准：一是我们的投入和收益应该成正比，二是我们的投入收益比在与其他人进行社会比较时不能有太大出入。

如果我们认为我们的投入回报比大于别人的，那么我们可能会产生内疚、愧疚的情感；而当我们认为的投入回报比小于他人的时候，我们可能会产生愤怒和不满的情绪，公平感也受到破坏。

我要发言权，要参与盐值规则的制定：程序公平

程序公平研究的主要切入点是过程控制和结果控制，它们指的是对程序公平感知与判断的焦点着陆在不同阶段的形式。有人注重过程中的公平，只要允许我表达，那结果对我就没有那么重要了，即如果我们在一个程序事件的过程中能够对程序有更良好的把握，例如拥有发言权，并且我们的发言具有一定的影响力，则易判断程序是公平的，这就是过程控制；而也有人希望能对结果产生有效影响，并且影响程度影响了对公平的判断，这就是结果控制。

Tyler和Folge曾做的一项有关警民关系的研究发现，公民对警察的满意度取决于在互动程序（例如向警察寻求帮助，或被警察盘查）中是否被公平对待的感知，而非最后结果是否解决或者警察是否援引法律条文进行解释。

不只是知友们，甚至五岁的小朋友，就已经认为自己的决策能够由自己掌控了。这表明作为程序公平的关键之一，小朋友“参与集体决策”的相关条件甚至在学龄前就发展了。当小朋友面对不利结果时，相较于沉默地接受不利结果，如果他在决策过程中被允许表达自己想法，那他会像成年人一样减少对不利结果的不满。

我们是平等的，小管家一定要友善地跟我解释：互动公平

互动公平也可以被称为人际关系公平，顾名思义，它指的是一个人感受到的人与人之间交往的质量。Greenberg将互动公平分为两个维度，分别是人际公平和信息公平。人际公平包括礼貌程度、尊重程度等，而信息公平主要指当事人是否得到了详细的解释，即信息的细节是否被透露。

学堂君自认为做出了许多贡献，而盐值却有一项“瘸腿”低分；小管家没有邀请学堂君参与盐值规则的制定；并且，小管家还坚持不公布详细的计分规则，因为细节一旦被透露，就很有可能被不太好意地利用。

这么一看，分配、程序、互动，都没做到位，所以，学堂君和知友们才会觉得不公平。

也许看到这里，有知友就会觉得：看，我就说我觉得不公平是有道理的！一定要改！改成符合我心意的规则！

但是，请再稍等。

盐值是一种标准，但相信知友们的心中不会只有这一种标准；就像成绩是一种标准，但我们心目中“厉害的人”并不单单只有成绩非常好的人。

我们记得自愿维护社区秩序的公共编辑志愿者，知道他们在以创作内容外的另一种形式为领域做贡献；我们认可优秀回答者的高质量内容，也就不催促他们一定要每天更新；我们珍惜每一次知友在评论区的友好交流、深入讨论，不会要求对方每个月要写出多少编辑推荐……

这样一想，学堂君觉得，那项“瘸腿”的分数也没有那么难看了，毕竟我们一直在努力地、认真地、保持初心地前行，希望打造一个优质的心理科普平台。

（主编：这就是你不去补那个“瘸腿”分数的理由吗？

学堂君：难道我不补，我们大学堂就不优秀了吗？难道我不补，知友们就不爱我了吗？请知友们拯救我！！）

参考文献：

Adams, J. S. （1963）. Towards an understanding of inequity. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 67（5）, 422.

Greenberg, J. （1990）. Organizational justice: yesterday, today, and tomorrow. Journal of Management, 16（2）, 399-432.

Grocke, P., Rossano, F., & Tomasello, M. (2018). Young children are more willing to accept group decisions in which they have had a voice. Journal of Experimental Child Psychology, 166, 67-78.

Lind, E. A. （2001）. Fairness heuristic theory: Justice judgments as pivotal cognitions in organizational relations. Advances in organizational justice, 56（8）.

Tyler, T. R., & Folger, R. （1980）. Distributional and procedural aspects of satisfaction with citizen-police encounters. Basic and Applied Social Psychology, 1（4）, 281-292.

Van den Bos, K. （2005）. What is responsible for the fair process effect. Handbook of organizational justice, 1, 273-300.

作者：电网、河豚少女、夏酱