很多粉丝来后台问我们要如何辨别一个人有没有说谎。有多项实验的结果显示，绝大部分普通人辨识出谎言的准确率大概是50%——跟瞎猜没什么区别。一项针对超过2万人的研究显示，他们当中只有50人（千分之二点五）能够依靠肢体语言或微表情，做出准确性超过80%的判断，大部分的人只是如同掷骰子一样碰运气而已。
很多人都看过美剧 “别对我说谎” （Lie to Me），剧中痞痞的男主Lightman博士擅长通过脸部微表情和肢体语言来识别谎言，比如他提到，男性说谎时的典型动作是摸鼻子。
该剧由行为学专家、“微表情”理论的发明者Paul Ekman指导制作，似乎提高了不少可信度。不过，剧中的这些关于“微表情”的技巧，真的能帮助我们识别谎言吗？真正的FBI探员又在使用什么样的方法看出破绽呢？
今天我们来聊聊“测谎”。
研究说，“微表情”并没有什么luan用
上世纪70年代，Paul Ekman第一次发表了关于“微表情”的研究。“微表情”指的是那些无法用肉眼观察的表情，它十分短暂，往往只持续0.04-0.07秒，如果要观察的话，需要通过高速摄像机。他认为，这些细小的表情可以泄露人们的欺骗行径。
我们都知道，不善于说谎的人，往往会在撒谎时不自觉地眼神闪烁、脸红、结巴、手心出汗。
但Ekman认为，即便是那些看似镇定、有一张“扑克脸”的人，在说谎时也会不自觉地产生紧张、愧疚、有时甚至是愉悦的情绪，这些情绪是很难隐藏的，总有那么一个瞬间，你脸上的微表情或者肢体语言会泄露天机。
那么，学习这些微表情的判断方法真的有效吗？
一个2010年的实验专门调查了收看Lie to Me 的观众，对比了他们和一般人的测谎能力是否存在区别。结果表明，在所有的被试中，那些努力运用从Lie to Me学到的测谎技巧的观众，判断对方是否说谎的平均准确率达到60%，而一般人的准确率为65%。这两个数据说明，通过Lie to Me自学测谎的观众，与普通人的测谎能力并没有什么不同。（所以，大家最好还是抱着娱乐的心态，看看就好。）
Aamodt 和Custer则研究了那些专门接受过微表情／肢体语言观解读训练的警察，发现他们其实与普通人一样，有着大概50%的判断准确率，他们只是比一般人更相信自己有看穿谎言的能力罢了。
为什么辨别微表情并不可靠呢？这是因为，这些技巧大多聚焦于肢体语言或面部表情的异常特征，譬如脸微微泛红，局促地笑，或者较高频率的眨眼。这些研究都存在着一个假设，即对于不同的人来说，撒谎的行为会不由自主地激发一些情绪，并表现出相似的身体反应特征。正如Ekman博士的理论提出的：“人们说谎时的特征具有普遍性。”
但实际上，心理学家们后来发现，这些看似可靠的特征其实不太管用。有的人说谎就紧张得笑出声，有的人却会脸部紧绷；有的人说谎时会与你对视，有的人却眼神闪烁。——也就是说，从来都不存在一部有关肢体语言的辞典，能够在普遍意义上定义出人们的表情代表了什么。Thomas Ormerod指出：“每个人说谎时的小动作都是不一样的。”而且，在一些特殊的情境下（譬如在警察局接受审讯，或者面临多人质询时），人们可能会表现出异常的肢体语言，只是为了减轻心理上的压力。因此，那些通过微表情来识别谎言的技巧其实太过绝对了。
那么，真正的FBI是如何测谎的？
研究者认为，尽管我们不能通过微表情和肢体语言来看穿谎言，却可以用谈话的方式来得到我们想要的答案。伍尔弗汉普顿大学的Ormerod和Coral Dando列出了以下几种可以用来识别谎言者的谈话技巧，这些方法都已经在实际的FBI和警方的审讯过程中得到运用。
1. 多问一些开放式的问题。
因为撒谎者只是暗示了一个广泛的故事框架，他们的描述往往缺乏细节，因此，让他们开放地描述更容易露出破绽。不要使用是非题，一段故事中的漏洞会比单纯的“是”或“否”更容易被识别。
比如说，当你怀疑男朋友晚上去打游戏时，不要问他：“你晚上去打LOL了吗？”，而是换一种方式来问：“你晚上都干了些什么？”。当对方说自己在xx大学工作，而你表示怀疑时，你可以让对方介绍一下自己每天去上班的路途，和在大学工作的经历。
假如对方打算说谎，那么接下来他就必须得编故事。而在编织谎言的过程中，他极有可能会被自己的谎言给绕进去，也就是我们所说的“一个谎言要用千百个谎言来修补”。
2. 问一些让对方出其不意的问题，或让对方使用倒叙。
英国朴次茅斯大学的社会心理学家Aldert Vrij运用了“认知负荷”理论来改良审讯方法。这一理论是说，无论人类大脑能处理的信息量是多么巨大，对我们中的大多数人来说，在某一时间点都只能进行有限的思考，在同一时间段内的认知资源（cognitive resources）是有限的，我们很难“一心二用”。
所以，如果在一般的思维过程之外增加额外的“思考”，就会产生认知负荷（cognitive load），用通俗的话来说就是“费脑子”。举个例子，当一个人一边开车一边打电话的时候，如果认知资源大部分用在了打电话上，放在开车上的认知资源不够，就容易导致事故发生。
应用在测谎上，撒谎者在应对他人的询问时，就处在“一心二用”的状态，不但要编造故事，还要考虑措辞，他们非常担心所编造故事的一贯性，所以倾向于反复使用那些考虑好了的字眼和语句。这样，我们就可以通过问一些无关的、在对方意料之外的问题，这些问题能够分散对方的认知资源，增加对方的认知负荷，从而使得对方难以维持谎言的逻辑性。譬如，跳出案件过程本身，突然询问嫌疑人在案件发生时的感官体验，或者了解案件之后所做的事。这些技巧会让对方更容易原形毕露。
关于增大认知负荷，还有一个很好用的技巧就是：让对方用倒叙的方法来叙述事件的经过。这对说谎者来说是一种陌生的叙事方式，会极大地增加认知负荷，当对方费劲地倒叙时，再去编织谎言就显得很困难，容易自相矛盾。
这一点已在实验室中得到证明。Aldert Vrij曾做过一个实验，其中说谎者和说真话者各占一半，他们被要求以倒叙的方式复述他们的说法。之后，同一批观察者观看了记录整个问询过程的录像带，并对这些说法的真实性进行评估。如果说谎者平铺直叙，谎言被辨识出的正确率只有42%——甚至在平均值之下。但如果说谎者是在倒叙，谎言被辨识的准确率会大大提高，达到60%。
3. 观察对方的自信度，适时发出挑战。
当说谎者认为他们掌握了主动权的时候，他们往往会长篇大论。然而，一旦他们感觉到不对劲（或许你问到了关键的地方），他们就会变得沉默或者支支吾吾，这是因为，他们开始感觉到无法继续掌控对话的发展方向，所以不愿意多说。
所以，在谈话过程中，如果对方出现了比较明显的态度转变，我们就要考虑对方是否在说谎了。在谈话的最后，你可以尝试挑战对方的信心：“为什么我该相信你？”无论对方说了什么，再问一遍同样的问题，“你还是没有回答我，我为什么应该相信你？”接下来，再仔细聆听应答。有人可能会表示，自己所说的都是真相，而撒谎者极有可能会表现过度，气急败坏地指责你不愿意相信他们，甚至扬言用人格担保。这时，你就可以进行进一步的细节追问。
4. 关注和确认对方叙述中微小的细节。
你可能还记得，当警察想知道嫌疑人与一个案子是否有关时，一般会问：“xx日xx时你在什么地方，干了什么”，然后通过查证证词的真实性，来判断嫌疑人的可靠性。如果嫌疑人在一些细节上出了错，那么他的证词就会露出破绽。
而在生活中，当你的男/女朋友说晚上在加班的时候——你就可以问：“谁在陪你一起加班？你们叫了哪家外卖？加班从几点到几点？”这些细节很容易就能通过调查来证实。
5. “放长线钓大鱼”，不要急于拆穿。
有研究者认为，撒谎者是否能够欺骗成功，依赖于他的听众是否愿意相信Ta。因此，如果你很快就发现了一处逻辑上的矛盾，也可以不要立即拆穿或纠正，而是假装自己已经相信，这样，撒谎者可能会抖露出更多的破绽，出现一个接一个的矛盾。
最难识别的撒谎者，是自己都信以为真的人
上述谈话技巧的有效性在实验和现实中都得到了充分检验。Ormerod在机场安检人员那里做了一个实验：他们准备了一些假的“旅客”，用一个星期的时间编造他们的行程，然后去到机场，与其他真的旅客一起排队接受盘查。当这些“旅客”被盘问的时候，就会说出自己编造的行程试图骗过工作人员。事实表明，使用以上谈话技巧训练的工作人员，判断对方为真假旅客的准确率，比使用肢体语言作为标准的工作人员的准确率高出20倍，能够排查出70%的“假旅客”。
而在对真正的联邦调查员的研究中，当探员们通过策略性的问题引导对方讲故事，而不去刻意关注肢体语言时，这些探员能够以平均90%的准确度成功识别出作弊者，其中有人甚至达到了100%的准确度。追踪研究表明，即使是新上手不久的探员，也能够做到80%的成功预测。
研究者认为，说到底，有效运用这些技巧的关键要求的是提问者保持开放的心态，切勿跳入预先设定的结论之中。仅仅因为有些人看起来手足无措，或是极力回想起某些细节，并不能够证明他们有罪；相反，更普遍的不一致性和矛盾之处才是我们考察的重点。
不过，有趣的是，很多老练的撒谎者更有可能识别出别人的谎言。伦敦大学学院的研究者Geoffrey Bird及其同事设计了一个实验，让被试在游戏中识别彼此是否在说谎。结果证明，那些平日里关于扯谎的人更能发现谁在吹牛，可能是因为他们更熟悉那些撒谎的把戏。
最后，最难识别的撒谎者是什么样的？是那些自己都信以为真的人。对于这样的人，上述的识别方法可能都完全不能奏效，因为他们已经活在了谎言里。
友情提示：以上技巧请适度使用，请勿基于过度猜疑，引发家庭纠纷 -.-
以上。
以及，今天这么早就推送了，我们的X生活，你们懂的(≖ ‿ ≖)✧
（真网友回复：小编说这么早推送是因为有X生活。我们要和小编聊几句：
1，问一些开放式问题：小编今晚X生活是怎样一个流程？
2，问一些出其不意的问题，并让对方使用倒叙：小编平常没有X生活，怎么突然就有了？
3，观察自信度，适时挑战：小编你今晚是用双手创造X生活吧？
4，关注和确认微小细节：小编最喜欢X生活的哪个动作？为什么？
5，假装相信，放长线钓大鱼：小编我相信你了。能不能继续讲讲对未来X生活的规划？）
References:
Aamodt, M. G., & Custer, H. (2006). Who can best catch a liar? A meta-analysis of individual differences in detecting deception. Forensic Examiner,15(1), 6-11.
Carney, D. R., & Banaji, M. R. (2012). First is best. PloS one, 7(6), e35088.
Ekman, Paul & M. O’Sullivan. 1991. Who can catch a liar? American Psychologist, 46 (9), 913-920.
Kleinke, C. L. (1977). Compliance to requests made by gazing and touching experimenters in field settings. Journal of Experimental Social Psychology,13(3), 218-223.
Levine, T. R., Serota, K. B., & Shulman, H. C. (2010). The impact of Lie to Me on viewers’ actual ability to detect deception. Communication Research,37(6), 847-856.
Miller, N., Maruyama, G., Beaber, R. J., & Valone, K. (1976). Speed of speech and persuasion. Journal of Personality and Social Psychology, 34(4), 615.
North, A. C., Hargreaves, D. J., & McKendrick, J. (1999). The influence of in-store music on wine selections. Journal of Applied psychology, 84(2), 271.
Thomas C. Ormerod, Coral J. Dando, Finding a Needle in a Haystack: Toward a Psychologically Informed Method for Aviation Security Screening, Journal of Experimental Psychology: General, 2015, Vol. 144, No. 1, 76–84
Iris Blandón-Gitlin, Cognitive-load approaches to detect deception: searching for cognitive mechanisms, Science & Society, Volume 18, Issue 9, p441–444, September 2014
Timothy R. Levine, Diagnostic Utility: Experimental Demonstrations and Replications of Powerful Question Effects in High-Stakes Deception Detection, Human Communication Research, (2014) 262–289
Michael G. Aamodt, Who Can Best Catch a Liar?: A Meta-Analysis of Individual Differences in Detecting Deception, Forensic Examiner Volume:15 Issue:1 Dated: Spring 2006 Pages:6 to 11
KY作者 / 张瑾 叶文婷
编辑 / KY主创们
想要了解更多的心理学专业回答，请关注：KnowYourself知乎专栏
点击查看过往高赞回答：
有哪些「年轻人最好要接触」的东西？
戳此免费领取：心理学习资料包
来源：知乎 www.zhihu.com
作者：KnowYourself
【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载