我想回答一下评论中的一些问题，虽然能够预见到回答后争议也不会消弭。
评论中提到教育部在2017年9月6日份出台的一个禁止校园贷的文件，我确实此前未关注到。上网检索了一下，当天教育部的内设机构领导在新闻发布会上表示，根据规范校园贷管理文件，任何网络贷款机构都不允许向在校大学生发放贷款。同时，也注意到很多部委也出台了相关文件，禁止校园民间的校园借贷行为。那么，如何看待这些政策呢？
首先，合同经双方当事人签字即依法成立，合同当事人都受到合同的约束，应当依约履行合同。违反合同约定，就要承担违约责任。这即是现代市场经济的基本原则，也是《合同法》等法律明文规定的内容。但对于某些合同，法律做了无效的处理，也就是说，合同虽然成立，但是无效，对双方都没有约束力。那么，哪些合同是无效的，根据《合同法》规定，（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。而最后一项的法律、法规强制性规定中的“法律法规”是指全国人大或全国人大常委会通过的法律，国务院出台的法规，不包括国务院部委出台的部门。当然，这些校园合同也有可能被认定为属于损害社会公共利益的合同，而被认定无效。新颁布的《民法总则》则未出现“损害公共利益”的相关规定，增加了违反“公序良俗”导致合同无效的规定。然而，无论是“公共利益”，还是“公序良俗”的认定都是很慎重的，法院遵循“合同有效”的基本判断原则，只是对部分极为特殊的情形，才将合同认定为·无效。总而言之，有效是原则，无效是例外。至于校园贷是否属于违反“公共利益”或者违背“公序良俗”，在本文篇幅内很难详细探讨。从另一个方面来说，这些平台违反了政府规章、政策，相关行政部门可以进行查处，包括做出行政处罚。但是，不能仅仅因此，就鼓励随意毁约，轻视诚信的行为。
其次，关于借贷合同约定打工还钱，无法打工就用现金归还，该约定本身没有问题。打工只是筹措款项的一种方式，通过打工能否筹到足够的钱以及筹不到的情况下，如何还款，这应该是借款人应当考虑的。都是成年人，欠债还钱，也是常识。当然，如果合同中明确约定，平台需要提供打工的机会，并且约定了没有提供的情况下，会产生什么后果，那就要按照合同约定来执行。如果合同没有约定未提供打工机会的后果，那么法院会根据案件的情况来判断是否会导致影响债务人履行合同。
第三，关于大家提出的合同中设置了很多陷阱，包括想还钱却不然还。首先，这些所谓的陷阱是否存在，会不会对最终的还款产生影响，应该由法院来判断。但是，这些大学生不来开庭，法院也只能基于现有的证据进行判决。大学生们不出庭，难道要平台方自己承认故意设置这些陷阱么？接到法院传票，或者知道被他人起诉，前来应诉，即是公民的义务，也是最好的保障自身权利的方式。
第四，在这个事件中，更值得探讨的是，我们学校对公民教育的缺失。这种缺失至少有：1、诚信教育缺失；2、法律教育缺失，特别是履行合同和依法应诉；3、责任教育缺失。任何人都要为自己的行为承担责任。如果我们能像教育青少年远离毒品、赌博、色情一样，把上述观念教育我们的年轻人，那么这种事件是不是会少一些。通过免除这些学生债务的方式去保护祖国的花朵，似乎不是一个良好的方式，至少在长远看来，不见得有益。
以上
谢邀。其他的答主大多从大学生的角度进行分析，其中涉及民间借贷中高额利息问题，大家的态度基本一直。高利贷应当打击，但合法范围内的利息和本金，应当归还。我从另一个角度来谈一下，即出借方的角度来考察。
这些校园贷平台之所以层出不穷，是因为他们的客户是正规借贷渠道忽视的主体。大学生，没有稳定收入，没有其他担保方式，个人信用记录几乎为零，借的金额又很少，银行不会浪费时间和成本把钱借给这样的主体，而且银行的利息是受到管控的，这样的借款人对于银行来说成本远大于收益。但是，大学生有消费的需求，也有借贷的意愿，民间平台就是看到这个商机。他们也清楚大学生借贷逾期，或者无力偿还比例很高，因此只有通过增加借贷的利息来弥补部分的坏帐。理论上，在一个信息完全对称，竞争充分的借贷市场，每个出借方和借入方都能找到最合适的对方，确认过眼神，找到对的人，借入方也能获得公允的利息。道理很简单，一旦对某个借入方而言，利息过高，那么就会有其他出借方愿意以更低的利息借出款项。而当利息过低甚至出现亏本时，就没有人愿意以这样的利息出借。这样就能形成一个均衡。但为什么周围会出现那么多的高利贷呢，这和上面的经济规矩不符合啊。
首先，这不是一个充分竞争的领域。银行始终把握着巨大的垄断优势。从最开始的禁止企业间借贷，到后续限制个人借贷的抵押登记，包括对高利贷的限制，实际上都是在为银行利益服务。这也可以理解，金融领域是经济命脉。由于大量的优质客户被银行垄断，民间借贷领域还款能力不强的人占了很大比例，无形中推高了利息。第二，信息不对称。银行掌握了客户大量的信息，能够客观评估客户的还款能力。而民间借贷领域这方面能力就很差。另外，银行能通过大量的交易，压缩交易成本，通过大数原则，控制风险。而一般的民间借贷做不到。
在利息如此之高的情况下，还有人愿意尝试借贷，说明需求旺盛，对此宜疏不宜堵。政府严控的某种交易方式，往往会通过其他方式复活，而且成本更高。例如，买卖为名，担保为实的让与担保。我个人认为，这次平台大量起诉这些钱款大学生，是一个很好的示范，甚至可以成为一个模式。以往平台往往通过裸贷，暴力催收，骚扰催收等不合法的方式来催债，为什么不用诉讼方式呢？无外乎两点，一是成本高，二是效果不好。现在，能够将这些体制外解决的问题放到体制内来处理，说明比之前进步了。另一个额外的好处是成为一个教育方式。我们的学生对个人信用，个人责任几乎没有概念，这也是社会诚信难以建立的原因。我们需要这样的新闻来教育我们的学生，珍惜自己的信用，为自己的行为承担责任。当在今后的求学就业中受到阻碍，学生们才会意识到信用真贵。
另外，通过付出更大代价的方式恢复个人信用的制度设计也是很有必要的，对于能够汲取教训的人，应当以适当的方式让他们恢复信用，这样也有利于有效防治破罐破摔。
总的来说，这是一个良性实践，是通过诉讼解决大学生网贷的一个尝试。不要轻易去批判任何一方主体，包括平台，也包括学生。只要每个主体在现有法律框架下行动，都无可指责，倒是我们的司法供给是否充分，能否给这些借贷平台提供低成本的诉讼解决方案，而给借钱不还的人以足够的震慑，这些是值得考虑的
来源：知乎 www.zhihu.com
作者：法眼(民事法官)
【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载
此问题还有 831 个回答，查看全部。