好人恶棍，都是生活的一部分；天使恶魔，未必不能共存于一个躯体。早年的实验经济学研究多集中于相互合作：囚徒困境里，不是所有人都招供；独裁者博弈，还真有人很大方；公共品博弈，选择一毛不拔的，常较预期为少。然而，近年来的研究显示，除亲社会一面外，个体也多有“顽皮”甚或“可恶”的一面。损人而不利己（甚至损己）的行为，许多人也是非常乐意去做的。无论是“亲社会”还是“反社会”行为，都是人类品性的一部分。

在Abbink与Sadrieh 的研究中，他们先让参与者分类广告、获得酬劳。接下来，参与者两两配对，进行十轮实验：每一轮中，双方都可以决定要不要减少对方获得的酬劳（自己无需为此付出成本）；如果减少，减少的数额如何。结果如上图：“公开”设定下，双方会在中间几轮保持平和；在开头和结尾，还是会有近20%出手，毁掉对方劳动所得，数额接近报酬总额的5%。“隐匿”设定下，有接近一半的人一直“损人不利已”，幅度也上升到近20%[1]。

在更加一般的设定中，情况会如何变化呢？Bolle等三位学者，做了一个叫“互损博弈”的研究：初始时刻，双方都有一定几率拿到一笔钱。接下来的每一回合中，双方都可以牺牲自己获奖的几率为代价，降低对方的获奖概率。如果连续两个回合双方都不去损害对方，又或者双方的获奖概率都已经不能再低，则博弈结束。结果显示：无论成本高低，大部分参与者都会尽力去“相互伤害”——有大概三分之二的参与者，会把对方的获胜概率一路降到底线。

Bolle等学者进一步探讨了影响“损人损己”行为的因素，得到许多发现：比方说，初始时双方的获奖概率不对等，会加剧第一轮中的互损行为，但对后续策略的影响不显著；互损幅度的大小，与实验过程中参与者的情绪密切相关（愤怒对应更高的互损比例），等等。也有其他学者的研究发现：强化对地位的争逐，也会加强类似的“相互伤害”行为出现的比例（参考文献第三篇）。对这一部分研究有深入兴趣的知友，可以参考第四篇文献中的综述。

[1] 原文用的是绝对的数值，自己根据损毁数额与报酬所得做了简单的换算。在实验经济学这一领域的开篇之作中，Zizzo和Oswald还借助实验，估算了损毁他人所得的价格弹性：大致接近-0.1。也就是说，在他们设定的实验条件中，每将损毁他人的“成本（损毁他人1元，自己相应损失的数量）”抬高1%，损毁的幅度减少-0.1%。值得注意的是，在这一试验中，选择毁掉他人报酬的，同样接近一半。如果对这一实验感兴趣，请参见参考文献的第五篇。

参考文献：Abbink, K., & Sadrieh, A. (2009). The pleasure of being nasty. Economics Letters, 105(3), 306-308.

Bolle, F., Tan, J. H., & Zizzo, D. J. (2014). Vendettas. American Economic Journal: Microeconomics, 6(2), 93-130.

Charness, G., Masclet, D., & Villeval, M. C. (2013). The dark side of competition for status. Management Science, 60(1), 38-55.

Chowdhury, S. M., & Gürtler, O. (2015). Sabotage in contests: A survey. Public Choice, 164(1-2), 135-155.

Zizzo, D. J., & Oswald, A. J. (2001). Are people willing to pay to reduce others’ incomes?. Annales d’Economie et de Statistique, 39-65.

来源：知乎 www.zhihu.com

作者：Manolo

【知乎日报】千万用户的选择，做朋友圈里的新鲜事分享大牛。
点击下载