本文来自果壳网，地址在这里，未经许可不得进行商业转载

“先骂，再拉黑。”一个几百万粉的微博红人，如此对我总结他的社交网络行事准则。

我玩微博8年有余，积累了6位数的粉丝，但依然害怕在微博上与人辩论。倒不是说我的逻辑思维能力低下，而是我无法应对掺杂在社交网络辩论中的“敌意”。

不知道是错觉，还是的确被一万双眼睛一刻不停地审视，我感觉微博上的反对话语总是不怀好意、来势汹汹，或者总在一个点上纠缠不休。最烦的是正常内容之后甩下的一句“你连这都不懂”或者“怕你是逻辑着急”，简直足以脑补对方带着一脸优越感扬长而去的样子。更别提专门掐架找骂、以“挂人”为乐的人了。

我意识到，我不管讲什么都得小心翼翼地表达中立，必须时刻澄清自己的意图以免招致攻讦；而当自己对某事产生疑惑、想要求证的时候，则会陷入表达恐慌，唯恐被抓住把柄，挨上一番嘲讽。

当然，就那位大V看来，“拉黑”是对付一切不快的核武器。但这更令我不安。这是处理异议的正确方式吗？难道在网络平台上，我们真的没有办法心平气和地搞建设性辩论吗？

所以，当一个号称能让所有人“文明辩论”的社区出现在我眼前，我自然而然地生出了好奇心。

什么是“说服我”？

“说服我”（Change My View）是网络社区Reddit下的一个版块，被特斯拉CEO、推特名人埃隆·马斯克（Elon Musk）认证为“互联网上最文明的地方”。

它所在的Reddit本身就很神奇——世纪初的老式UI界面，无数个稀奇古怪的小众版块（比如“浴室迷思”“今日冷知识”和“来问我任何问题”），没有大V网红，却能长期排在网站流量全球前10。“说服我”正是其中最具特色的版块之一，2013年立版起已经有超过55万个参与者，实时在线数以千计。

版块的目的，顾名思义，就是让别人来说服自己。任何人都可以在这里发帖，发帖的标题和内容必须是自己的某个观点，由回复人来挑战、与自己辩论，看能否让自己改变观点。

版上的话题丰富，每个帖子的信息量都颇大。有的话题很政治，涉及总统大选、控枪或者堕胎；也有娱乐向的“超级英雄电影在艺术上一无是处”。我刚点进去的时候，最火的话题是“资本主义会鼓励不道德的行为产生”。网友们围绕着道德究竟是什么、资本主义究竟在追求什么、发帖人是否将情景过度简化等等，一天之内贡献了四百多条细致的批驳。

“再愚蠢的观点都不会招骂吗？”抱着疑惑，我在这里发了第一个帖子——“说服我：现今号召胖子们‘活出自信’的运动，实际上是在鼓励不健康的生活方式。”

不要误会我。我厌倦了病态的减肥，也并不赞同以瘦为美。但最近在欧美，大量身材夸张的胖子不断出镜并宣扬“活出自信”，不禁让我疑问这是否矫枉过正。不过，在微博或推特上祭出这个话题，除了掀起两拨人围绕“政治正确”开掐以外，大概不会有别的结果。

我好奇，在这个版上，这种“不正确”的言论会被人怎样对待。

“说服我”的规矩

我的帖子很快就有人回应了。一名叫Candentia的网友从心理层面剖析了胖子们“活出自信”的好处，语言冷静，但也对自己的局限很坦诚——“我并不能为那些人代言，但我认为让他们活出自信可能比健康更重要。”

这的确和别的地方不太一样。实际上，整个社区给人的感受也如此。虽然表面的是不同观点的碰撞，却少有我害怕的那种剑拔弩张感，涉及到敏感话题的讨论也没有太多情绪。例如，佛罗里达枪击事件后，一名支持控枪的网友在版块上发帖，名叫“说服我：现有反对控枪的任何论点都是没有道理且不现实的”，邀请拥枪的人前来辩论。在1300多条回复之后，发帖人并没有最终改变自己观点，但据卫报记者蒂姆·亚当斯（Tim Adams）观察，“即使是最强硬的控枪/拥枪分子，在帖子里都显示出了微妙的可商量之处。”

当然，在这里发帖，要遵守的规矩也很多。侧边栏里显眼处写着版块最重要的10条规矩：5条关于发帖、5条关于回复。

比如对发帖人：

“解释你持有这个观点的理由，而不是观点本身（500个字母以上）”

“必须显示你愿意和网友进行交流，并且在3小时内对回复做出回应。”

而对回复人：

“……必须针对发帖人观点中的至少一个方面进行反驳（多小都可以）……”

“必须要对讨论贡献实际意义……不能仅仅包含比如链接、笑话或者单纯的赞同、不赞同。”

在用户进入、发帖到回帖的每个阶段，规则、引导、解释都会不厌其烦地一遍遍出现。而继续深入规则页面，还能发现更多有意思的内容。例如，社区不鼓励用户仅仅表达中立态度，因为这对发展辩论并没有贡献；不鼓励指责发帖人的主观意图；Reddit的投票按钮（即类似Quora和知乎的“赞”和“踩”）在这个版块也被隐藏了。

我的好奇心更无法抑制了。到底什么人设立了这些复杂的规则，并让如此多参与者服从？规则能催化出“文明”吗？

一个高中生的实验田

我在“说服我”的信息栏里找到了创建人卡尔·特恩布尔（Kal Turnbull）的博客，并试着留了言。他很快就同意了采访。

在我的想象中，一个良好制度的设计者应该是一个精通政治规则的人；而能在Reddit这样的大型社区呼风唤雨，想必也有丰富的互联网运作经验。

然而与想象大相径庭的是，这个大男孩语气平和，略微有些羞涩。他告诉我，“说服我”诞生半年之前，他才第一次登录Reddit。而他今年刚从爱丁堡大学毕业，专业土木工程，与政治或者互联网都毫不相关。“我没有什么需要宣扬的政治观点，也对网络上大部分意识形态争论不感兴趣。”卡尔说。

卡尔来自苏格兰小镇因弗内斯（Inverness），创建“说服我”的时候还只是一个高中生。那时正值苏格兰独立公投前夕，所有人都在社交网络上争吵不停，谁也无法说服谁。他周围都是和他一样视野有限的年轻人，处于叛逆期的他开始审问自己，这真的是世界的全部吗？“如果我想改变自己，或者了解更多人的看法，我该去哪里？”

带着这个朴素的愿望，卡尔开始尝试建造这个“理想国”。开初，卡尔仅仅约定了基本规则，邀请网友前来辩论。仅仅几周之后，“说服我”就迎来了流量高峰。有几个辩论时政热门话题的帖子和回复被推到了Reddit首页，好奇的网友蜂拥而至，随之而来的还有大量毫不走心的水贴、轻率的谩骂、无意义的调侃。

怎么办？卡尔首先想到的是找几个相熟的网友做“仲裁”（moderator），并开始制定明文规则。从一开始的“禁止人身攻击”，到现在整整六千词的细则条款，卡尔和仲裁们用了5年的时间完善。如何定义“文明”，并用规则以及执行去引导用户？“所有规则的制定依据都是用户的行为，”卡尔说，“现在大概完成了99%吧。”

当然，对于规则是否合理本身，网友们也会争论。卡尔的解决方式也十分有社区特色。每周日，版面上都会举行针对于社区规则本身的“说服我”活动，被称之为“元周日”（meta Sundays）——反正一切都可以讨论。

仲裁们则是规定的执行者。小到纯为讽刺而抖机灵、大到人身攻击等等，均由网友报告给仲裁机器人，由仲裁集中进行判定、删除。版面有25个仲裁，都是热心网友，每个人每周的工作量有分配，并时不时在一起探讨细化社区规则。

最早加入的仲裁伊丽莎白·威克斯（Elizabeth Weeks）现居美国西海岸，她与卡尔从未谋面，但却是“说服我”社区的忠实参与者。她每周会花上3-4个小时巡版、处理仲裁请求，有时候还必须充分了解争执发生的上下文来帮助决策，或者跟其他的仲裁一起商量争议内容的处置。

但这似乎也不是“说服我”的核心。一方面，不少网络论坛都有严格的规章制度和管理员，但脱离创始小圈子的过程，总是伴随着受流量带来的劣化风险，甚至会威胁到制度本身。“说服我”在巨大流量的冲击下怎么应对？另一方面，我也始终无法放下心里的忐忑——怎么保证辩驳我观点的人不会让我感到不适？毕竟损人也不一定要靠骂。

“我觉得仅仅把骂人的帖子删掉，似乎也不足以让人坐下来好好讨论？”我向卡尔表达了我的困惑。

真正“说服”的关键

在卡尔的眼里，我的担心是多余的。这个社区对错误非常宽容；而来这里的人，也不一定需要改过自新，而是在高质量的对话和辩论之后，增加对问题的理解。

实践这种宽容的关键，在于社区的激励制度。他指的是一个叫做“delta”的东西——希腊文里的三角形“Δ”，在数学里表示“改变”。如果发帖人觉得某个回复成功说服了自己，那么就在回应里复制粘贴一个delta标记。然后，社区里一个扫描delta的脚本便会自动记录，帖子下方变红，成功说服别人的用户，ID旁会增加一个小三角。版内会实时更新每周每月的delta排名。

卡尔认为，“改变”是他最看重的东西，剩下的都是为了它而服务。“很多时候，人们即使被说服，也不会意识或者主动表示，转头就走。我希望人们有一个‘反思’的过程，觉得‘哦，我的想法原来发生了变化’。”

“所以，只有惩罚是不够的，必须要用正向的激励告诉用户，要怎样才能改变别人。”卡尔这样解释delta的产生机制。他反复强调的一点是，“‘踩’和“赞”并不能说服”。为了获取对方给的delta，参与者不能只为了自己的正确性大呼小叫、冷嘲热讽、人身攻击——这些不仅没用，反而会适得其反。

尽管没有真正的虚拟货币系统，来自被说服者的肯定，却形成了社区的荣誉制度。这恐怕是“说服我”与其它地方不同的关键。佐治亚理工大学的一个交互计算团队在2017年以这个社区作为蓝本进行了研究，肯定了制度的重要性：社区规则能够给用户提供足够多的信息，让参与者尽可能地采取积极的行为；而delta这种“游戏化”的激励制度，一方面鼓励了参与者通过文明的交流说服对方、保护发帖者不受攻击，也给新来的参与者提供了重要的行为参考：“我怎么才能获得delta？像那些人一样心平气和地说话说不定有效。”

“说服”的社会意义

而在研究者的眼里，这个社区的文明还不仅于此。科罗拉多大学计算机系的副教授谭宸浩早在2013年就关注到了“说服我”。那时候谭宸浩正在康奈尔大学计算机系攻读博士学位，研究自然语言交互。他用长达两年的时间观察了这个社区，收集了大量数据。

“比起其它在线社区，这个社区的讨论质量显著高，几乎没有侮辱或者言语暴力，当然也牺牲了一些幽默。”谭宸浩在给我的电子邮件里说。对他而言，这个社区的独特性还在于它明确的目的性。相对起线上、哪怕是现实中的交流，这里都展现出了更好的秩序，更清晰的既定目标（即说服和被说服本身），且对目标达到与否有判定（有没有获取delta）。这给他的研究提供了非常关键的素材。

谭宸浩的研究方向是说服现象的话语特征。他的团队分析了社区里两年内的所有语料数据，发现举具体的例子、使用带限制条件的句子，比言之凿凿的话更加容易说服对方。而说服中最重要的因素是“语料的差异”，即在不偏题的情况下，与发帖人使用的词汇相似性越小的回复，越有可能说服。“语料不同的程度和被说服的可能性呈正相关，而这种不同，我们认为是新的‘视角’带来的。”谭宸浩说。他认为，这对现实中的交互有重要启发。研究结果发表在了2016年的世界互联网大会上。

我个人的感觉与此相符。在参与讨论的短暂几天里，网友们常常会给我提供新的视角，用现实中的例子打比方。我在那个帖子里，和几个网友探讨了肥胖人群的心理、社会群体关怀之后，终于碰见了说服我的人。ID为Nicolasv2的用户说：“胖虽然不健康，但我们生活中有那么多不健康的事情，不仅仅是胖。我们吃太多东西，喝太多酒，看太多电视，不愿意学习……只要不干涉别人，又何故去指责呢？”

我笑了。虽然这并不是“标准答案”，但我觉得来自这个思考方向的启发十分难得。根据社区规则，“……被说服同时也意味着增加观点视角，甚至可以在保持原有观点的同时，理解、欣赏对方的观点，产生同理心。”我给出了我的第一个delta。

“被说服”究竟需要什么

在卡尔眼中，开放文明讨论的需求客观存在。然而，这样的需求有多大？为何大部分人（包括我）一边谴责社交网络的敌意，却又不知不觉沉迷？（我承认，我也在微博上骂过人。）

社区总有人来人往，卡尔并不担心流量。“与其说吸引更多人来，我们更关心如何把这个地方做好。”他说。他考虑的是社区会发展到什么地步，社区的管理如何匹配可能的规模。但是，大部分社交网络的要务并不在此。传播、点击和互动是流量和营收的关键，社交产品也倾向于用这样的设计——单纯的转、赞或者骂——驱使用户进行快速的、情绪化的表达和传播，成功沟通与否则不重要。不追求流量的“说服我”可以将这种机制切断，但是难以想象一个没有“赞”的Facebook，或者没有“转发”的微博。

关键在于，这种行为的确能给人带来快感。耶鲁大学心理学系的脑神经研究发现，当人们产生类似于谴责错误一方的“道德义愤”时，大脑与奖赏相连的区域会被激活。而网络上，这样做的成本低得可怕，人们大可以简单地享受谴责对方的快感，之后把电脑和手机一关完事。我所抱怨的“敌意”，实际上是被社交网络纵容的人性之弱罢了。

而为了用户的愉悦，Facebook和微博这样以时间线为基础的社交网络，会引导你只关注自己喜欢的人，把讨厌的人拉黑屏蔽。这就是所谓“信息茧房”——我们听到的、看到的都是我们赞同的，不同意见之间难以形成真正交流。一个人很容易感到“这么多人都同意我，一定是对的”，而把不同意见都归为愚蠢或坏。

即使走出了信息茧房，面对不同的声音，我们却难以摆脱“回声腔”。人们总是相信自己本来就相信的声音，依靠着自己一直依靠的根基，而改变本身则需要挑战一个人的认知习惯，乃至身份本身。

能改变的人本身就足以形成认同。社区的核心参与者热情很高，在卡尔印象中，仲裁团里只有极少数因为个人原因淡出，但却依然时不时出现在版面。仲裁伊丽莎白如此描述自己参与社区的动力——“不断提醒自己不要做一成不变的人”。诞生于这一群人的规则和文化，影响、辐射了数万参与者；然而这样反直觉的自省本身，恐怕才是决定参与者去留的因素。

这也是“说服我”的研究者们，以及卡尔本人都无法回答的问题——到底是“说服我”创造了无恶意的文明，还是它本身就筛选出了有能力、有动力走出茧房和回声腔的人？毕竟，改变自己或者改变别人，都没有“先骂再拉黑”来得直接爽快。

就像埃隆·马斯克在推荐“说服我”的那条推中所言：

“最该被说服的人，往往最不可能点开它。”

（编辑：Ent）